18 modérations sur un commentaire, mon record sur Scoopeo, et vous?

Publié le 8 mars 2007 par Bleebot

General

C’est assez génial, la modération sur les Digg-like, j’ai remarqué qu’il était bien plus facile de gagner des points de modérations que des clics. Bon, je l’ai peut être bien mérité: j’ai commenter un scoop très très sérieux par looooooooo….oool. Mais, j’ai remarqué surtout que l’automodération a grosse faille, la vengeance. Je ne parle pas pour mon cas, mais certains scoopeurs n’hésitent pas à faire le tour des scoops commentés par la personne visée afin de le modérer sur chaque. Ce qui fait chuter le Karma

Quelqu’un connait-t-il une solution à ça? Vous avez des idées de système de modération plus efficace?

La raison pour laquelle je vous pose cette question, c’est que d’ici 2-3 semaines je sors un projet sur lequel l’auto-moderation existe aussi. Et évidemment, je voudrais éviter ce problème si possible, d’autant plus que le Karma aura une utilité réel.

Partager cet article

Ces icônes sont des liens vers des sites de partage de signet sociaux où les lecteurs peuvent partager et découvrir de nouveaux liens.
  • bodytext
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google
  • BlinkList
  • blogmarks
  • BlogMemes Fr
  • connotea
  • E-mail this story to a friend!
  • Furl
  • Live
  • PlugIM
  • Pownce
  • Print this article!
  • Scoopeo
  • Technorati
  • TwitThis
  • Wikio FR
  • YahooMyWeb

A lire également

Cet article a été publié le Jeudi 8 mars 2007 à 8:15 et est classé dans General.
Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0.
Vous pouvez laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre propre site.

9 commentaires pour “18 modérations sur un commentaire, mon record sur Scoopeo, et vous?”

  1. Séverin dit :
    8 mars 2007 à 10:15

    Très bonne question, j’ai déjà pensé un peu à ça. Et voilà la solution à laquelle j’ai aboutit :

    L’idée serait de distribuer des points de modération par jour. Modéré une personne te coutera un point et une fois que tu en as plus, tu ne peux plus modéré. En fin de journée, les points non utilisés sont supprimés. On ne peut pas faire de stock.
    Ca évitera des vengeances trop fréquentes et ça évitera de modéré un commentaire nul sur une news nulle.
    Plus une personne est importante (Karma élevé) plus elle a de points de modération à sa disposition.

    Plus généralement ces points pourraient servir à tout ce qui demande plus de sérieux. Par exemple, ajouter un nouvel article couterait des points, ainsi une personne ne proposant jamais de bons articles ou ayant un impact négatif sur le site pourrait en envoyer moins chaque jours et donc moins polluer le site et une personne qui aide bien le site pourrait en déposer plusieurs.

  2. Chris dit :
    8 mars 2007 à 10:52

    severin, y a beaucoup de bonnes idées dans ton comm. Je reprendrais pas tout mais en ce qui concerne la modération c’est en effet assez bien vu.

    Par contre, "ajouter un nouvel article couterait des points, ainsi une personne ne proposant jamais de bons articles ou ayant un impact négatif sur le site pourrait en envoyer moins chaque jours"

    c’est peut être pas si positif. Il faut prendre en compte le coté "popularité" qui joue, par exemple un blog "web2.0" aura évidemment plus de clics qu’un blog "enfance et famille" est-ce qu’il faut pour autant pénaliser le blog "enfance"?

  3. CerberusXt dit :
    8 mars 2007 à 12:39

    Une solution un peu plus technique a mettre en place serait d’enregistrer qui modere qui, comme ca si une personne s’amuse a systematiquement descendre une autre personne il suffit de bloquer ses possibilites de moderation envers cette personne du moins temporairement. Il suffit de choisir un seuil max et voila.

  4. Chris dit :
    8 mars 2007 à 14:00

    non je préfère la méthode des points de modérations. Je vais d’ailleurs me baser sur cette idée. La solution de Cerberus semble à première vue la plus efficace, c’est sûr. Mais dans le cas ou une personne posterait 6/7 billets d’effilé sur, par exemple, du contenu "Pédophile", je sais je vais fort là, mais bon, c’est plus parlant. Toutes les personnes qui veulent le censurer s’en retrouveraient assez vite bloquées et donc, ce gars continuerais son trip aisément.

  5. CerberusXt dit :
    8 mars 2007 à 14:34

    Effectivement dans ce cas ca peut etre ennuyeux. Sinon en ne rendant pas le systeme automatique ca pourrait mieux fonctionner. En gros on garde le meme systeme qui envoie une alerte aux moderateurs, si les moderateurs considere que l’alerte correspond bien a un abus: blocage, sinon dans le cas du pedophile on touche a rien. Par contre ca implique d’avoir du monde derriere.

  6. Fardeen dit :
    8 mars 2007 à 16:48

    Tu as ete modere a juste titre vu que ta reponse niquait la mise en page, (12 "o" auraient ete suffisant ;) ), et inutile de sucroit.

    Comme quoi ca marche pas si mal l’automoderation ;)

    Et pour ce qui est du Karma , ne t’inquiete pas , ca ne joue quasiment pas. C’est le nombre ratio nombre de scoop propose et nombre de scoop en Homepage qui fait la grosse partie de ton karma.

  7. Chris dit :
    8 mars 2007 à 17:42

    ouais, j’avoue que je l’ai fait exprès. Il n’empêche que moi qui aime bien le paranormal, faire passer ça pour un scoop, alors que c’est clairement n’importe quoi, j’ai trouvé ça très très nul! Imaginez le gosse qui voit ça et qui crois vraiment que c’est un bébé Roswell.

    Faut quand même pas exagérer. Pour mon karma, tu sais je m’en moque un peu. Je ne plein pas du nombre de modération. Après tout, je l’ai bien cherché

  8. Séverin dit :
    8 mars 2007 à 20:05

    Pour ce qui est du nombre d’articles limité par points, cela peut se faire si le Karma ne représente pas la popularité, mais l’implication.

    J’ai bossé sur des outils de travail collaboratif et la conclusion courte de ce que j’ai expérimenté est que le pouvoir de modération et de contenu ne doit pas être le même pour tous.

    C’est une belle utopie de penser que laisser tout le monde gérer le contenu mènera vers un bon contenu, mais y’a qu’à regarder Digg ou Scoopeo qui laissent passer en homepage des news complètement bidons ou même les blogs en général et le pourcentage qu’il y’en a d’intéressants pour ce rendre compte que ça marche bien au début parce ce sont des passionnés, des gens motivés par l’outil qui le font vivre, mais quand les gens qui ne pensent plus à l’intérêt de l’outil arrivent, la qualité retombe très sérieusement.

    Ce qu’il faut trouver c’est une façon d’estimer la participation pas uniquement par la popularité ou le nombre, mais aussi par la qualité. Pour cela, éviter que les actions du à la popularité aient trop de poids.

    Par exemple, donner du pouvoir aux participants faisant l’effort d’aller chercher les news ‘cachées’ (celles qui ont peu de votes, peu de commentaires et peu de visites).
    En gros, tu gagnes plus à être le premier à voter ou commenter ou modérer une information que si tu es le 100e.
    Tu peux du coup donner plus de poids aux votes des gens ayant l’habitude d’aller consulter les infos cachées. Ce qui permettra à des infos émanant de gens moins populaires de sortir du lot grace au pouvoir qu’ont pris les passionnés qui tiennent le truc et qui prendront la peine d’allés voir ces infos.

    Et je me suis aussi posé la question de ce que donnerait un ajout de bruit dans tout ça. C’est-à-dire que le système donnerait de temps à autre des points supplémentaires à une news. Si elle n’est pas intéressante, ces quelques point ne suffiront pas à la passer en homepage mais si elle est intéressante, ils auront aidé à faire un peu ressortir cette news pour que des gens s’y intéressent et votent pour elle. Ça permettrait de temps à autre de mettre en avant des blogs inconnus qui méritent pourtant de l’être.

    Merci d’être resté jusqu’au bout de ce passionnant récit :)

  9. Neustradamus dit :
    19 mars 2007 à 0:30

    ça manque un peu de modération ici …

Laisser un commentaire