J’ai bossé sur des outils de travail collaboratif et la conclusion courte de ce que j’ai expérimenté est que le pouvoir de modération et de contenu ne doit pas être le même pour tous.

C’est une belle utopie de penser que laisser tout le monde gérer le contenu mènera vers un bon contenu, mais y’a qu’à regarder Digg ou Scoopeo qui laissent passer en homepage des news complètement bidons ou même les blogs en général et le pourcentage qu’il y’en a d’intéressants pour ce rendre compte que ça marche bien au début parce ce sont des passionnés, des gens motivés par l’outil qui le font vivre, mais quand les gens qui ne pensent plus à l’intérêt de l’outil arrivent, la qualité retombe très sérieusement.

Ce qu’il faut trouver c’est une façon d’estimer la participation pas uniquement par la popularité ou le nombre, mais aussi par la qualité. Pour cela, éviter que les actions du à la popularité aient trop de poids.

Par exemple, donner du pouvoir aux participants faisant l’effort d’aller chercher les news ‘cachées’ (celles qui ont peu de votes, peu de commentaires et peu de visites).
En gros, tu gagnes plus à être le premier à voter ou commenter ou modérer une information que si tu es le 100e.
Tu peux du coup donner plus de poids aux votes des gens ayant l’habitude d’aller consulter les infos cachées. Ce qui permettra à des infos émanant de gens moins populaires de sortir du lot grace au pouvoir qu’ont pris les passionnés qui tiennent le truc et qui prendront la peine d’allés voir ces infos.

Et je me suis aussi posé la question de ce que donnerait un ajout de bruit dans tout ça. C’est-à-dire que le système donnerait de temps à autre des points supplémentaires à une news. Si elle n’est pas intéressante, ces quelques point ne suffiront pas à la passer en homepage mais si elle est intéressante, ils auront aidé à faire un peu ressortir cette news pour que des gens s’y intéressent et votent pour elle. Ça permettrait de temps à autre de mettre en avant des blogs inconnus qui méritent pourtant de l’être.

Merci d’être resté jusqu’au bout de ce passionnant récit

Faut quand même pas exagérer. Pour mon karma, tu sais je m’en moque un peu. Je ne plein pas du nombre de modération. Après tout, je l’ai bien cherché

Comme quoi ca marche pas si mal l’automoderation

Et pour ce qui est du Karma , ne t’inquiete pas , ca ne joue quasiment pas. C’est le nombre ratio nombre de scoop propose et nombre de scoop en Homepage qui fait la grosse partie de ton karma.

Par contre, "ajouter un nouvel article couterait des points, ainsi une personne ne proposant jamais de bons articles ou ayant un impact négatif sur le site pourrait en envoyer moins chaque jours"

c’est peut être pas si positif. Il faut prendre en compte le coté "popularité" qui joue, par exemple un blog "web2.0" aura évidemment plus de clics qu’un blog "enfance et famille" est-ce qu’il faut pour autant pénaliser le blog "enfance"?

L’idée serait de distribuer des points de modération par jour. Modéré une personne te coutera un point et une fois que tu en as plus, tu ne peux plus modéré. En fin de journée, les points non utilisés sont supprimés. On ne peut pas faire de stock.
Ca évitera des vengeances trop fréquentes et ça évitera de modéré un commentaire nul sur une news nulle.
Plus une personne est importante (Karma élevé) plus elle a de points de modération à sa disposition.

Plus généralement ces points pourraient servir à tout ce qui demande plus de sérieux. Par exemple, ajouter un nouvel article couterait des points, ainsi une personne ne proposant jamais de bons articles ou ayant un impact négatif sur le site pourrait en envoyer moins chaque jours et donc moins polluer le site et une personne qui aide bien le site pourrait en déposer plusieurs.